El Cierre

Concretamente este trabajo estipula la división de dos maneras de decir lo que al principio eran la misma cosa, lo que al final son la misma cosa, pero ni al principio, ni a mitad, ni al final son, al cabo, la misma cosa. Difusamente hablan de dos avenidas que tomaron la literatura contemporánea en torno al cine y lo encharcados que están los de Phantasms y de lo dispersos que están los de Disclosure. Claro que no se le puede pedir a un científico específico que te defienda la validez de las ciencias; eso sería pedir demasiado a la gnoseología. 1, No es tan malo ser un groupie. 2, ¿Es tan difícil de entender que alguien vaya a algo específico y se interese por algo específico, y hable de algo específico y a alguien específico? La crítica, y no me refiero a la crítica de cine, no existe. Ni falta que hace.

Sin atacar ni perder el respeto de (no estoy hablando de por) las dos comunidades, para cinéfilos sirve para no ser cinéfilos y para no cinéfilos sirve para ser cinéfilos. Aunque esté amontonado, mal explicado, mal inciado, mal explorado y haya cogido un notable alto de un profesor del cual se dice que da notas estrictas no como el resto que es un cachondeo- dicen (claro que le había prometido añadir el de Nicole Brenez, pero al final no tuve ganas), le tengo bastante cariño a este ensayo, especialmente a la última página. El error de la presentación de una retórica del amor fue hablar del psicoanálisis; claro, la mente la tenía en otra parte- veis, ya parezco, perezco en, el gillipollas de Lacan, el continuador agillipollado del gillipollas de Descartes, anulando la comuna de gillipollez en una disolución abierta a la no gillipollez. El final también se puede dedicar a mi amiga Julieta.

http://rapidshare.com/files/150712416/Phantasms_y_Disclosure_of_the_Everyday.doc.html